Мировое соглашение под отлагательным условием

Мировое соглашение под отлагательным условием

Мировое соглашение под отлагательным условием

сидим в АСе. Цена иска 5 миллионов. Вчера на меня вышел ответчик и предложил мировое, типа: 1500 000 в день подписания мирового соглашения, 1500 000 до конца декабря текущего года.
Учитывая, что их «переговорщик» депутат, верю ему с сильной натяжкой. и вот, что пришло в голову:

прописать в мировом соглашении, что «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.1.-2.3.

настоящего мирового соглашения со стороны ответчика (ООО Ответчик) достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в тексте настоящего соглашения, в чсати произведения расчетов считается утратившей силу и с Ответчика пожлежит взысканию задолженность по договору. в полном объеме, в сумме 5 137 900 рублей, в срок, не позднее 01.02.2013 года».

Что скажете? Прокатит такое? Очень хочется, чтобы над ответчиком давлела некая ответственность.
Спасибо всем, кто поучаствует

полагаю что с отменительным условием суд не утвердит соглашение

Может быть, правильнее было бы первым пунктом соглашения указать на порядок возврата денег; вторым пунктом указать, что-то типа: «стороны договора такого-то договорились, что в случае невыполнения условия соглашения, размер неустойки по договору такому-то с такого-то числа (следующий день после просрочки), составит стока-то прОцентов»

третьим пунктом указать, что заключение данного мир.соглашения не лишает истца права на взыскание неустойки, установленной п.2 мир. соглашения, в общем порядке судопроизводства.

ну смысл в том, что вы меняете условия основного обязательства в части неустойки, под отлагательным условием чтоли.

Мил, конструктивно, спасибо.

Татьян, т.е. если он не исполняет по нормальному, мы опять вынуждены будем в процесс идти, так?

Да, так.
Мировое же соглашение суд утвердить только в рамках заявленных требований, т.е. Истец просит — ответчик гасит с рассрочкой. Суд же не может устанавливать мировым — новые обязательства сторон, по уплате повышенных санкций (которые даже договором не предусмотрены)

по-крайней мере, я так думаю :sm18:

Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт который содержит признаки договоренности под условием исключит.
если ответчик не исполнит мировое,то вам придется обратиться в суд за получением ИЛ

т.е. у нас некая новация в судебном порядке появится?
Дело в том, что если в мировом мы прописываем, что отказываемся от исковых требований, то, при таких обстоятельствах, мы лишаемся права заявить их вновь, вне зависимости от наступивших обятоятельств, так ведь АПК говорит.

MegBegb Пишет: ——————————————————- > Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт > который содержит признаки договоренности под > условием исключит. > если ответчик не исполнит мировое,то вам придется

> обратиться в суд за получением ИЛ

(кликните для воспроизведения).

Именно, но в таком случае нам нет смысла заключать мировое, т.к. на 90 % ответчик заключает мировое для минимизации подлежащей уплате суммы, экономии на госпошлине и оттяжки по времени (на мой взгляд).
А необходимо простимулировать его

Читайте так же:  Можно подать дополнение к апелляционной жалобе

Прошу пардону, по суммам не прочитала. так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?

думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

тогда, видимо, следует идти по пути, предложенному Милой, либо штраф необходим за неисполнение либо еще какоц-нибудь способ есть?

Татьяна Д Re: Мировое соглашение с санкцией за неисполнение новое так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?

думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

раз 5 точно утверждала такие соглашения, без отказов от иска, со штрафом, не предусмотренным договором, и исп. листы потом на них получала, и штраф взыскивала и проценты

Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно: заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое об уплате 3 млн, в отношении остальных получается исковые требования остались нерассмотренными? Или все-таки истец, по условиям мирового, отказывается от иска, в полном объеме?
Вот не устаю повторяться: век живи-век учись :smiling:

о.к. а если мы пропишем так:

Источник: https://vianka.ru/mirovoe-soglashenie-pod-otlagatelnym-usloviem/

Свобода мирового соглашения

Мировое соглашение под отлагательным условием

Стороны спора могут закончить дело мировым соглашением (ч. 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). И классики (например, Гурвич М.А.), и современники (например, Шварц М.З.

) признавали/признают, что мировое соглашение является особой гражданско-правовой сделкой, которая утверждается судом – следовательно, нет сомнений, что к мировому соглашению подлежат применению правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Однако процессуальные кодексы содержат следующее ограничение: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Само по себе данное условие – это отдельный вопрос в теории процессуального права, который, кстати, в ее стройные юридические конструкции не совсем укладывается.

Мне бы хотелось обсудить свободу мирового соглашения с практической точки зрения, исходя из рядовых реалий (лишь исключив из обсуждения вопросы о злоупотреблении правом – это отдельная тема).

Основные вопросы, связанные с мировым соглашением, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г.

N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление N 50), например: применение норм гражданского права о договорах к мировому соглашению (п.

9); участие в заключении мирового соглашения третьих лиц (п.п. 11, 12); презумпция полного прекращения спора, возникшего из правоотношения (п. 15).

Но есть нюансы.

1) Только ли взаимные уступки и равноценность?

Согласно Определению КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок».

Нечто аналогичное можно найти и в Постановлении ФАС ПО от 6 мая 2013 г.

по делу N А57-14898/2012: «в нарушение указанных положений действующего законодательства, оспариваемое мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц, его подписавших)».

Про взаимные уступки вспомнили и в налоговых правоотношениях: «Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13).

Не могу согласиться. Мне ближе позиция Сарбаша С.В. из его особого мнения к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10: «При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках».

И, кстати, «Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении» (п. 13 Постановления N 50). Сформулировано, опять же, спорно (снова «взаимные уступки»), но хотя бы указано, что уж равноценность-то точно суду исследовать не требуется.

2) Условия о признании иска, отказе от иска

В Постановлении ФАС МО от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-54260/12 указано: «Условие в мировом соглашении об отказе от взыскания неустойки представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138 – 141 АПК РФ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-24191: «отказ истца от иска и утверждение мирового соглашения являются самостоятельными и разными основаниями для прекращения производства по делу, поэтому отказ от иска не может быть условием мирового соглашения».

Есть и следующая позиция: «Представляются ошибочными позиция допущения “мировых соглашений”, оформляющих такое одностороннее действие стороны процесса, как отказ от иска при отсутствии встречного предоставления с другой стороны сделки, и прямо противоположная позиция недопущения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от иска (или признание иска)» (Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС КонсультантПлюс. 2004). Если, к примеру, единственное действие в мировом соглашении – это отказ истца от иска, то, вероятно, и следует прекращать производство по делу в связи отказом истца от иска (если к этому нет иных препятствий). А если речь идет о мировом соглашении с множеством условий, одно из которых – это отказ от иска, то и нет смысла отказывать в утверждении такого мирового соглашения.

Рожкова М.А.

отмечает: «если из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск (подтверждающее условие), но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре (преобразовательные условия), то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца».

Вот и вопрос: с одной стороны, свобода договора; с другой стороны, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить достигается ли цель прекращения возникшего между сторонами спора путем достижения определенности в отношениях сторон (Постановление ФАС СКО от 25 июня 2002 г. по делу N А53-6863/2001) и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении» (п. 13 Постановления N 50). А условия о признании иска, отказе от иска в тексте мирового соглашения могут создавать (суд может решить, что создают) неопределенность.

Двойственное мнение: я бы никогда не использовал такие условия в мировом соглашении, но стоит ли пресекать эту возможность (такие условия в мировом соглашении предусмотреть) для других лиц?

3) Условия, выходящие за пределы спора

Отмечу два знаковых Постановления Президиума ВАС РФ:

а) Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 247/12: «Условие мирового соглашения о предоставлении обществом “Шугур” [прим.

– третье лицо] поручительства Сбербанку России не возлагает такой обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства, поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и законных интересов * В случае отказа общества “Шугур” от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

Источник: https://zakon.ru/discussion/2015/12/13/svoboda_mirovogo_soglasheniya

Утверждение судом мирового соглашения с условием об астренте

Мировое соглашение под отлагательным условием

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации” в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) была введена ст. 308.

3, регламентирующая понятие и порядок начисления неустойки на случай неисполнения судебного акта и определяющая, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

——————————–

СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Проведя анализ ст. 308.3 ГК РФ, можно выделить следующие признаки так называемой судебной неустойки, отличающие ее от иных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств:

  1. истребуется кредитором в случае неисполнения должником обязательства в натуре;
  2. может быть назначена только судом по заявлению кредитора, т.е. начисление возможно на основании судебного решения, вступившего в законную силу;
  3. начисление возможно только на случай неисполнения судебного акта;
  4. начисление возможно только на будущее время ;
  5. размер неустойки определяется только судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;
  6. уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение;
  7. заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать ее присуждения является недействительным.

——————————–

Данный вывод сделан в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г.

N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014. В дальнейшем она была продублирована в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-4857/17 по делу N А60-14044/2016, от 9 апреля 2018 г.

N Ф09-7079/16 по делу N А47-7656/2015.

В связи с возрастающей популярностью применения астрента в судебной практике актуальными являются вопросы о его правовой природе, правилах начисления, частных случаях применения.

Этот правовой институт отличается новизной с точки зрения материально-правового подхода, но является исследованным с точки зрения правоприменения, поскольку уже был представлен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г.

N 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта” , согласно которому в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от них, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление N 7).

——————————–

Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Бюллетень ВС РФ. 2016. N 5.

В действующем законодательстве, а также в Постановлении N 7 не упоминается термин “астрент” – исследуемая мера ответственности именуется судебной неустойкой.

При этом астрент (от фр.

astreinte), представляющий собой установленный судом и нарастающий с течением времени штраф, пени, был известен французскому праву с XIX века и использовался исключительно по инициативе судов: он не был закреплен законодательно, выступал факультативным средством давления на должника и подлежал применению, только если стандартные способы исполнения не позволяли его осуществить. Нормативное закрепление приобрел лишь в Законах от 5 июля 1972 г. и от 9 июля 1991 года .

——————————–

См.: Конт В. Справка о французском режиме astreinte // https://www.m-logos.ru/img/Spraa_astreinte_Komt.pdf.

Таким образом, астрент в современном российском праве является инструментом, применяемым судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению его обязательства перед кредитором в натуре, а также к устранению препятствий, связанных с пользованием и распоряжением имуществом кредитора.

В настоящее время в научной литературе ведется дискуссия относительно отраслевой принадлежности астрента: одни авторы справедливо отмечают, что эта норма подлежит включению в процессуальное законодательство ; другие находят в астренте явные признаки частноправового института .

——————————–

Примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского “Договорное право. Общие положения” (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации – Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
См.: Иванова Т.Н., Монченко О.В.

Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.

“О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” // Вестник арбитражной практики. 2016. N 2. С. 4 – 13; Панкратова Н.А.

Некоторые процессуальные аспекты рассмотрения заявлений о присуждении судебной неустойки // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 7. С. 56 – 58; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 2-е изд., испр. М., 2000. С. 422.

См.: Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) и другие меры ответственности должника за неисполнение судебного решения: сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 45 – 49.

Далее мы рассмотрим особенности применения астрента в примирительных процедурах арбитражного процесса.

Для настоящей статьи интерес представляет вопрос о наличии у суда процессуальных оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, содержащего условие об астренте, учитывая, что судебная практика сложилась в пользу применения этого института в связи с неисполнением условий мирового соглашения и включения в это соглашение условия о дальнейшем начислении неустойки до исполнения его условий .

——————————–

См.: п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.) (ред. от 26 декабря 2018 г.).

См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-8842 по делу N А60-29255/2014.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено единственное основание, по которому суд отказывает в утверждении мирового соглашения: противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

——————————–

СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Условия мирового соглашения об установлении астрента хотя формально и не противоречат этой норме, но не могут быть приняты без рассмотрения дела по существу, что невозможно при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу по основаниям ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае суд должен исходить из необходимости упреждения потенциального злоупотребления процессуальными правами одной из сторон и оценивать применение астрента по двум критериям:

  1. баланс интересов сторон при утверждении мирового соглашения, в частности: выяснение необходимости применения астрента, возможность предоставления обязанной стороне разумного срока для осуществления действий в рамках абсолютных или относительных правоотношений, возможность применения процессуальной конструкции принудительного исполнения условий мирового соглашения, корреспондирующей с правом взыскателя на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на такое исполнение;
  2. соразмерность астрента последствиям неисполнения условий мирового соглашения на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, отклонив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, не лишен права принять признание сторонами обстоятельств дела на основании ст. 70 АПК РФ и вынести решение, указав в нем на применение астрента, если такое требование было заявлено истцом.

Кроме того, исполнение мирового соглашения гарантировано нормой ч. 2 ст. 142 АПК РФ, устанавливающей принудительное исполнение условий мирового соглашения при неисполнении его в добровольном порядке.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что у суда отсутствуют процессуальные основания для утверждения мирового соглашения, содержащего условие об астренте, в связи с чем невозможно как соотнесение правовых институтов мирового соглашения и астрента, так и построение процессуальной конструкции, их объединяющей.

Читайте еще по этой теме:

  • Заключение мирового соглашения в суде
  • Отмена мирового соглашения

У.В. Корнилова

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist4/utverzhdenie-sudom-mirovogo-soglasheniya-s-usloviem-ob-astrente.html

Энциклопедия заблуждений: Мировое соглашение под условием? Нельзя! Можно!

Мировое соглашение под отлагательным условием

АПК РФ Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения

1. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

3. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

4. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” « В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении».

Пример: С учетом вышеизложенного, включенное в мировое соглашение условие о повышенном размера ответственности ( п.4 мирового соглашения) наступает только с момента нарушения его условий. В связи с тем, что указанные обстоятельства не наступили, не возникли и основания для начисления содержащихся в п.4 мирового соглашения сумм, а значит и принятия их к учету.

Что касается освобождения должника от обязанности выплачивать проценты и пени, ранее предусмотренные договором, то в данном случае необходимо учитывать следующее:

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13.

Суд пришел к выводу, что отказ от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

В Постановлении N 3710/13 Президиум ВАС фактически подтвердил, что заключение мирового соглашения не отменяет общего правила признания в доходах сумм пеней, штрафов и иных неустоек – в силу пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ такие суммы отражаются в доходах на дату признания их должником или дату вступления в силу решения суда.

Аналогичная позиция должна применяться и в отношении учета сумм пеней, штрафов и иных неустоек в расходах (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, если в мировом соглашении не содержится условие о признании должником сумм пеней и неустоек, а указано лишь на отказ кредитора от их взыскания, то у обеих сторон в налоговом учете не возникает ни доходов, ни расходов.

Так как в бухгалтерском, так и в налоговом учете доход в виде неустойки за нарушение договорных обязательств отражается только в момент ее признания должником либо вступления в силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, п.

16 ПБУ 9/99 Следовательно, до вынесения определения об утверждении мирового соглашения у кредитора нет нужды учитывать доход и поэтому, если по условиям мирового соглашения неустойка не уплачивается, у поставщика не возникает и расходов в виде “прощенной”неустойки.

В нашем случае «признания долга» в мировом соглашении указано не было, а само подписание мирового соглашения, таковым «признанием» не является.

Нюансы мировых соглашений в арбитражном процессе

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в нем должен быть указан конкретный способ прекращения спора, а не просто констатировано его отсутствие.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст.

140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Так, в мировом соглашении будет недостаточно просто указать на передачу ценных бумаг в связи с прекращением спора, необходимо также указать способ исполнения данного обязательства, срок передачи и иные условия

Мировое соглашение должно разрешать возникший спор, а не приводить стороны к первоначальному положению, что не способствует их примирению, а только отсрочивает разрешение конфликта.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении, так как стороны спора свободны в осуществлении своих прав и самостоятельно под свою ответственность принимают соответствующие процессуальные решения.

Мировое соглашение заключается между всеми лицами, участвующими в споре (истцом и ответчиком). Например, если иск предъявлен к солидарным должникам, то все они, а не кто-то один должны участвовать в мировом соглашении

Стороной мирового соглашения не может быть лицо, не участвующее в разрешении спора – утвержденное судом мировое соглашение нельзя расторгнуть, кроме дела о банкротстве, где допускается вступление третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника и предусмотрена возможность отказаться от исполнения мирового соглашения (п. 8, 20, 22 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

Не должна проводиться проверка мирового соглашения по иным основаниям, например по равноценности взаимных уступок сторон (если такие уступки совершены по свободной воле обеих сторон, то суд не должен вмешиваться в результаты примирения).

Также суд не вправе утверждать соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем он вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a75be67c89010f00ed91fee/enciklopediia-zablujdenii-mirovoe-soglashenie-pod-usloviem-nelzia-mojno-5b6b188e313f2d00a9578308

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.