Мнимая и притворная сделки

Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки | Юрсодействие

Мнимая и притворная сделки

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ1.2.1.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)1.2.3.

Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)
1.2.4.

В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)2.2.

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)2.2.2.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)2.2.3.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.4.

Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.5.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.3.2.

Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)2.3.3.

Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ

2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.3.

В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.2.

Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)3.2.4.

Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)3.2.5.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.6.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.3.1.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ3.4.1.

Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)3.4.2.

Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)

3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

Посмотрите еще:

  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Сделки, совершенные под условием по ст. 157 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика

Источник: https://pgu.guru/sudebnaya-praktika-vas-rf-po-st-170-gk-rf-nedejstvitel-nost-mnimoj-i-pritvornoj-sdelki/

Мнимые и притворные сделки

Мнимая и притворная сделки

“Практическая бухгалтерия”, 2007, N 11

К настоящему времени сформировалась обширная арбитражная практика по вопросам признания судом сделок налогоплательщиков мнимыми и притворными. Если фирма попадает в такую ситуацию, главное – вовремя позаботиться о документальном оформлении и исполнении сделки. В статье мы расскажем, как избежать при этом возможных налоговых рисков .

Ответы на спорные юридические вопросы вы найдете в бераторе “Юрист на предприятии”.

Президиум ВАС РФ отмечает, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, в частности, мнимые и притворные сделки, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

В связи с этим будет уместно провести анализ сложившейся судебной практики по вопросам признания сделок налогоплательщиков мнимыми или притворными.

Понятие “мнимая” и “притворная” сделка

Как указал ФАС Уральского округа в Постановлении от 28 марта 2007 г. по делу N Ф09-2058/07-С3, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, а действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Одним из таких инструментов могут быть мнимые или притворные сделки, совершая которые налогоплательщик стремится получить налоговую выгоду, например в результате появления права на возмещение НДС, занижении доходов или увеличении расходов и т.д.

По ст. 170 Гражданского кодекса мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время под притворными понимаются сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся правила.

Так, и мнимые, и притворные сделки являются ничтожными. При этом следует отметить, что налоговые органы при обращении в суд зачастую заявляют, что сделка налогоплательщика является одновременно и мнимой, и притворной.

В этом случае суды указывают, что сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-20721/2006). Поэтому необходимо учитывать особенности этих сделок и их отличия.

Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели (например, получение необоснованной налоговой выгоды).

Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

По основанию же притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из нее, такая сделка прикрывает иную волю всех ее участников.

Следовательно, притворная сделка может быть признана таковой, если оба контрагента имеют намерение ее совершить.

При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и “прикрываемая” (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. по делу N А33-10792/06-Ф02-7479/06-С1).

Суд требует доказательств!

Поскольку суды требуют, чтобы фактическая и правовая позиция налогового органа при объявлении сделок ничтожными была достаточно убедительна (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. по делу N Ф04-2185/2007(33314-А46-34)), то отличия между разными видами ничтожных сделок могут сыграть существенную роль при рассмотрении дела.

Это объясняется тем, что суды требуют от налогового органа указывать, по каким признакам сделка является ничтожной, представлять доказательства мнимого или притворного характера сделок налогоплательщиков с контрагентами или доказывать фиктивность хозяйственных отношений между сторонами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N А19-20339/06-20-Ф02-865/07, А19-20339/06-20-Ф02-2012/07).

Налоговые органы должны документально доказать, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Так, судам необходимы доказательства того, что по сделкам не производились оговоренные операции, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф04-5750/2004(А46-3851-14)).

Признание сделок заведомо мнимыми

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении вопроса о ничтожности сделок налогоплательщика преобладающее значение имеют фактические обстоятельства и реальные операции, которые подвергаются анализу в сопоставлении с документальным оформлением сделки.

Так, в Постановлении от 5 апреля 2006 г. N 15825/05 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товаров наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса, не может служить достаточным основанием для возмещения НДС.

Поэтому если суды не располагают достоверными сведениями, доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, то представление налогоплательщиком необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса, не может являться безусловным основанием для возмещения НДС.

Внимание! При решении вопроса о мнимости сделок особое значение придается фактическим действиям налогоплательщика и реальности операций, даже если документальное оформление сделок полностью соответствует закону.

В судебной практике широко распространены случаи, когда налоговый орган отказывает налогоплательщику в возмещении сумм НДС по причине мнимости сделки.

Так, суд может признать сделку мнимой, если приобретение и сдача товара на комиссию произведены в короткий срок, реализация его на экспорт произведена по цене значительно ниже покупной и валютная выручка не поступила от иностранного покупателя (Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2004 г. по делу N А65-2117/03-СА1-7).

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А43-2066/2005-31-90 согласился, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, поскольку имело место искусственное увеличение числа участников операций по продаже торгового оборудования путем совершения мнимых сделок с целью увеличения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Также аргументом суда послужило создание налогоплательщиком видимости оплаты торгового оборудования поставщикам по более высокой цене по сравнению с той, по которой было реализовано торговое оборудование.

Мнимость сделки может быть также установлена, если налоговый орган докажет, что отсутствовала сама возможность исполнения договора (например, отсутствуют необходимые производственные мощности – Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-2/1568).

Налоговый орган может отказать в признании расходами затрат налогоплательщика по сделке, которая является мнимой, в качестве расходов и доначислить налог на прибыль. Если фактические действия сторон подтверждают позицию налогового органа, то суд также не встанет на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. по делу N А65-5203/2006-СА2-41 признал налогоплательщика виновным в неправомерном завышении расходов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд мотивировал свое решение тем, что в действиях налогоплательщика полностью отсутствовала какая-либо разумная хозяйственная цель при передаче другому лицу исключительных прав на свой товарный знак в условиях, так как в этот же день контрагент передал заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем за значительную плату.

Признание сделок заведомо притворными

Признание сделок притворными имеет свои особенности, поскольку в этом случае речь идет о необходимости установления реальной сделки, на совершение которой была направлена воля сторон. Тем не менее в судебной практике нередки случаи, когда сделки налогоплательщика все же признаются притворными.

Так, в уже упомянутом Постановлении ФАС Уральского округа от 28 марта 2007 г. по делу N Ф09-2058/07-С3 признал решение налогового органа о притворности сделки верным, поскольку фирма заключила с гражданином, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, договор на управление этой же компанией.

В другом случае суд согласился с доводами налогового органа в том, что заключенный договор займа являлся притворной сделкой, а сама сделка должна быть квалифицирована как договор дарения. Судьи признали, что у налогоплательщика образовался доход в виде безвозмездно полученного имущества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А66-2962/2005).

При анализе спорных сделок при заявлении налогового органа об их притворности суды также обращают внимание на фактические действия сторон по сделке.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г.

N Ф08-1868/2005-780А признал договор простого товарищества притворным, поскольку действия сторон свидетельствовали о заключении договора аренды (один участник вносил лишь денежные средства в адрес налогоплательщика, в то время как налогоплательщик предоставлял в пользование торговое место сроком на год; в договорах не были оговорены цели совместной деятельности, порядок распределения прибыли; осуществлялась совместная эксплуатация вещевого рынка). В результате налогоплательщик был признан виновным в занижении доходов.

Таким образом, притворность сделки может быть установлена, если налоговый орган сможет доказать, что правовые последствия заключенного договора соответствуют совсем другой сделке.

Если суд признает позицию налогового органа верной, налогоплательщик может быть признан виновным в получении необоснованной налоговой выгоды и принужден исполнить налоговые обязательства, как если бы была заключена реально подразумеваемая сделка.

Это важно. Налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при проведении переквалификации сделки производит исчисление (доначисление) налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной их форме.

Способы снижения налоговых рисков

На основе изложенного можно предложить меры, которые помогут налогоплательщику существенно снизить возможные риски признания налоговой выгоды необоснованной, а сделок – недействительными.

Сделка должна быть надлежащим образом оформлена, а ее исполнение подтверждаться всеми необходимыми документами (например, платежными документами, дополнительными соглашениями к договорам, актами прекращения обязательств зачетом взаимных требований, уведомлениями о проведении зачетов, товарными накладными, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, учетными карточками, деловой перепиской и т.д.).

В этом случае у суда может не остаться сомнений в том, что воля сторон не была направлена на заключение иной сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-40998/2005).

То есть при заключении сделки ее участники должны совершить необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемому договору (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2006 г. N А39-117/2005-9/17).

Кроме того, намерения налогоплательщика по заключению договора должны подтверждаться исполнением обязанностей по нему (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. по делу N А05-8960/2006-19).

Например, должны совершаться реальные операции с товарами, услуги должны оказываться. Существенное значение имеет сама возможность исполнить обязательства.

Если силами сторон обязательство по сделке явно не может быть исполнено, в договоре разумно будет предусмотреть возможность исполнения за счет привлечения третьих лиц (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. по делу N А05-16664/05-33).

Д.Парамонов

Юрисконсульт

“ФБК-Право”

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/33395-mnimye-pritvornye-sdelki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.