Мнимая притворная сделка судебная практика

Мнимые и притворные сделки

Мнимая притворная сделка судебная практика

Гражданский Кодекс РФ относит мнимые и притворные сделки к разряду недействительных, то есть не имеющих законной силы. Определение этих двух видов сделок, их отличительные признаки, а также ответственность за проведение описаны в Гражданском кодексе РФ.

Что считается мнимой и притворной сделкой по Гражданскому кодексу РФ

Мнимые и притворные сделки считаются ничтожными. Это значит, что они противоречат действующему законодательству и могут быть признаны недействительными. Положения о таких сделках содержатся в ст. 166–181 Гражданского кодекса.

Понятие мнимой сделки

Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

(ст. 170 ГК РФ)

особенность мнимой сделки в том, что реальные цели её участников расходятся с предметом (сутью) договора. На самом деле стороны не придают своему контракту юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу.

Понятия мнимой и притворной сделки раскрываются в Гражданском кодексе РФ

Вообще, для мнимых сделок характерен излишний формализм. Осознавая незаконность своих действий, участники стараются максимально обезопасить себя и придать мнимой сделке видимость настоящей — прикладывают к договорам необязательные сопутствующие документы, оформляют письменно договорённости, которые допустимо заключать устно и т. п.

Примеры

Нередко мнимая сделка заключается с целью избежать ответственности за совершённые ранее незаконные деяния.

Один из самых распространённых примеров: договор дарения, когда имущество (например, квартиру, автомобиль) формально передают другому лицу, стараясь избежать конфискации.

При этом даритель по факту продолжает распоряжаться и пользоваться якобы подаренным имуществом по собственному усмотрению.

Другой пример: когда договор купли-продажи маскирует обычную взятку. В этом случае, как правило, соблюдаются все необходимые условия: подписан договор, оформлены расписки о получении денежных средств, акты инвентаризации имущества и прочее. Однако денег продавец, естественно, не получает.

Какие сделки являются притворными

Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

(ст. 170 ГК РФ)

Существует великое множество вариантов притворных сделок. Зачастую граждане и не подозревают, что совершают незаконное действие. Кажется, что нет ничего страшного в том, чтобы изложить в договоре чуть-чуть не соответствующие действительности обстоятельства. При этом стороны не задумываются, что их соглашение может быть оспорено ввиду его ничтожности.

Гражданский Кодекс РФ разделяет притворную сделку на две непременные составляющие:

  • осуществляемая в действительности (прикрываемая) сделка;
  • притворная (прикрывающая первую) сделка.

Так, юридические лица, стремясь получить необоснованную налоговую выгоду, могут подменять контракт поставки договором займа. Уже упоминавшийся договор дарения тоже может выступать в качестве притворной сделки.

Допустим, продавец желает избежать уплаты подоходного налога с продажи имущества, а покупатель, состоящий в браке, стремится представить имущество как собственное, а не совместно нажитое.

И тогда купля-продажа будет замаскирована дарственной.

Отличия мнимой и притворной сделок

Разница между двумя, на первый взгляд похожими, юридическими действиями заключается в наступлении или отсутствии реальных последствий.

Совершая мнимую сделку, стороны остаются «при своём», изменение гражданско-правовых отношений существует лишь на бумаге.

Притворная сделка, в противоположность мнимой, действительно ведёт к определённым последствиям, но иным образом, не тем, который указан сторонами договора.

Признаки недействительных сделок

Мнимые и притворные сделки имеют несколько общих признаков:

  • в отличие от других видов недействительных сделок, мнимые и притворные сделки заключаются дееспособными гражданами: сознательно и добровольно (если недобросовестные намерения имеет только один участник соглашения, а второй вводится в заблуждение, то такая сделка квалифицируется как обман и рассматривается по иным нормам);
  • подписанный договор внешне отвечает закону по форме и содержанию;
  • истинная воля сторон, заключающих сделку, искажена, не соответствует форме сделки, зачастую носит противоправный характер.

Это сходные черты мнимых и притворных сделок, именуемых ещё «сделки с пороком воли».

Правовые последствия и ответственность в случае признания сделки недействительной

Заключение мнимых и притворных сделок само по себе уголовно не наказуемо. То есть какого-либо определённого «наказания» вроде штрафа или лишения свободы только за сам факт проведения ничтожной сделки российское законодательство не предусматривает. А вот применение их последствий заинтересованное лицо может обжаловать в суде.

Притворные и мнимые сделки не наказуемы, но признаются недействительными

Нужно заметить, что мнимая сделка не влечёт за собой реституции (возврата участникам полученных по документам материальных ценностей), ведь мнимой считается сделка, которой по факту не было, и потому она просто аннулируется.

Притворная же сделка переквалифицируется в ту, что являлась прикрываемой, рассматривается по нормам и правилам, применяемым к этому виду сделок. Если речь шла о сокрытии доходов, придётся уплатить соответствующие налоги. Если о незаконном единоличном владении чем-либо — разделить право собственности с остальными правообладателями.

Как доказать недействительность договора

Обосновать притворность или мнимость сделки — дело довольно трудное, поскольку речь тут идёт о несовпадении истинной воли и официального волеизъявления сторон (тот самый «порок воли», о котором упоминалось выше). То есть необходимо доказывать не только определённые свершившиеся факты, но и истинные намерения сторон, что значительно сложнее.

Например, подтверждением мнимого характера сделки может выступить сохранение контроля над имуществом. При признании сделки мнимой часто приходится оперировать косвенными доказательствами, в случае притворной — необходимо аргументировать, что в действительности состоялась иная, прикрываемая сделка. Однако отстоять свои права всё-таки возможно.

Правила составления иска и образец заявления

Процессуальная сторона вопроса не особенно сложна. Правила судопроизводства схожи при рассмотрении как семейных, трудовых, так и гражданских споров. Они довольно просты и доступны для исполнения не только квалифицированному юристу, но и рядовому гражданину.

Исковое заявление можно составить самостоятельно, придерживаясь образца и правил его написания

К исковому заявлению применяется всего несколько легковыполнимых требований. В шапке заявления вписывается наименование суда, паспортные данные истца и ответчика. Далее обязательно указывается наименование документа — исковое заявление.

Сам текст излагается в свободной форме, но обязательно чётко и сжато: с перечислением всех обстоятельств, дат, мест происходивших событий, но без эмоций.

В конце необходимо сформулировать свои требования: «прошу суд признать данную сделку недействительной и…» Также заявление должно содержать перечень документов, которые истец прикладывает к иску в качестве обоснования своих требований.

Срок исковой давности

Лицо, которое являлось участником сделки, имеет право оспорить её последствия в течение трёх лет. Срок отсчитывается с момента исполнения условий сделки.

Если иск подаёт человек, которые не был участником сделки, но она затронула его интересы, срок увеличивается до 10 лет.

Он начинает течь с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения условий сделки.

Пример из судебной практики: договор купли-продажи признали недействительным

Гражданин Кайгородцев А. Н. обратился в суд с просьбой признать договор купли-продажи, заключённый между ним и его невесткой, Кайгородцевой И. Г., недействительным. Объектом договора являлась квартира Кайгородцева И. В.

Притворная сделка с недвижимостью признаётся недействительной в суде

В защиту своей позиции истец объяснил, что его невестка хотела получить материнский капитал и с этой целью предложила ему заключить фиктивный договор. После обналичивания денежных средств Кайгородцева И. Г.

обещала вернуть права на квартиру обратно свёкру. Желая помочь молодой семье, Кайгородцев А. Н. согласился с предложением, и сделка была проведена.

Однако, получив желаемое, ответчица не спешила расставаться с правами на якобы приобретённое жилье.

Суд поддержал Кайгородцева, причём в качестве доказательств были приняты те обстоятельства, что в течение двух лет, прошедших с момента заключения соглашения, истец не получал от невестки указанной в договоре оплаты, а ответчица не пользовалась своими правами на квартиру: не вселялась в неё и не брала на себя никаких расходов, связанных с эксплуатацией.

Как мы видим, доказательства истца были только косвенными, тем не менее их оказалось достаточно, чтобы сделка была признана судом мнимой и аннулирована. Причём несостоявшейся покупательнице пришлось вернуть в Пенсионный Фонд сумму, равную незаконно полученному семейному капиталу.

: оспаривание договора дарения недвижимости на основании намеренного введения в заблуждение

В настоящее время в судах накоплена обширная практика по рассмотрению дел, связанных с недействительными сделками. Решаясь на сомнительные, с точки зрения гражданского права, действия, необходимо помнить, что есть риск не только утратить незаконно приобретённую выгоду, но и лишиться напрасно потраченного времени, нервов и сопутствующих заключению договора расходов.

  • ozakone
  • Распечатать

Источник: https://ozakone.com/grazhdanskoe-pravo/mnimyie-i-pritvornyie-sdelki.html

Судебная практика по рассмотрению мнимых и притворных сделках

Мнимая притворная сделка судебная практика

Судья

Судебная практика по рассмотрению

мнимых и притворных сделках.

Сделку характеризуют следующие обстоятельства: 1. Сделка – это всегда волевой акт. 2. Сделка – это правомерное действие. Сделка всегда направлена на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Сделка порождает гражданские правоотношения, именно гражданским законом определяются правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как волевой акт сделка содержит в себе единство воли и волеизъявления. Элементом психического отношения человека к совершаемому им действию, который может иметь значение для сделки, является мотив.

Законодательством могут быть предусмотрены случаи, когда мотив приобретает юридическое значение, например, совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть мотив, цель сделки приобретают предопределяют недействительность сделки.

Следует отличать мотив и цель сделки от основания сделки, то есть того типового результата, который должен быть достигнуть исполнением сделки. Конкретная правовая цель, которую желает достичь лицо, может не совпадать с основанием сделки, в этом случае речь идет о мнимой или притворной сделке. При мнимой сделке основание сделки отсутствует.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют цели на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Если хотя бы одна сторона имеет такое намерение, то сделка не может быть признана мнимой. Ошибка в предмете сделки не ведет к мнимости сделки.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная и кассационная коллегии областного суда по делу по иску к о признании сделок купли-продажи квартиры мнимыми.

Истец мотивировал свои требования тем, что у него на праве собственности имеется двухкомнатная квартира за № 000, расположенная по адресу поселок Шантобе микрорайон дом 7. Ранее до 18 сентября 2004 года принадлежащая ему квартира была однокомнатной.

Соседняя квартира за № 000 была трехкомнатной и принадлежала собственникам и В 2004 году согласно плану переоборудования квартир, истец переоборудовал квартиру в 2-х комнатную и жил в ней. Позже трехкомнатная квартира Ворощак продана и далее – Вознюк, которые там никогда не проживали.

Истец считает, что сделки мнимые, т. к. ответчики не могли продать то, чего у них не было.

Решением Сандыктауского суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку участники сделки имели намерение продать и купить именно трехкомнатную, а не двухкомнатную квартиру. Перерегистрация трехкомнатной квартиры не была произведена, по регистрации и документам она продолжала оставаться таковой. Поэтому суд посчитал, что требование о мнимости не соответствовало ст. 160 ч.1 ГК.

Сложность при рассмотрении требований о мнимости сделки вызывают доказательства. Как правило, истцы не могут представить доказательства о том, что воля не соответствует волеизъявлению и фактически совершенным действиям. Суды обоснованно возлагают доказывание мнимости сделки на истца.

К примеру, дело по иску к о признании недействительным договора дарения от 01.01.2001 года по признаку мнимости.

Истец мотивировал тем, что причиной совершения договора дарения явилась ссора с женой, что намерения отдавать своё единственное жилье безвозмездно брату у него не было, поэтому он не получил согласие жены.

Брат умер в январе 2010 года, а его жена, переоформив дом на свое имя, намеревается продать его.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с супругой переехали в г. Астана в 2007 году и по настоящее время проживают в городе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из фактических обстоятельств дела: предмет сделки фактически был передан одаряемому, он им пользовался, владел как своим собственным имуществом, проживая в доме со своей семьей и родителями, нес бремя содержания, что не оспаривается истцом; даритель до заключения сделки уже не пользовался имуществом.

Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами, т. к. бесспорных доказательств о мнимости сделки истцом не представлено. Кроме того, апелляционный суд применил п.5 ст.8 ГК и указал на злоупотребление истцом своим правом.

В обоснование мнимости сделки не могут приводиться обстоятельства, не являющиеся элементом сделки.

Сделку можно признать мнимой в тех случаях, когда она совершается для вида с целью уклонения от исполнения обязательства перед другим лицом. В таких случаях наряду с п.1 ст. 160 ГК требование может быть заявлено по основанию п.3 ст. 158 ГК.

Дело по иску к , , о признании недействительными сделок купли-продажи дома. Требование мотивировано тем, что согласно условиям мирового соглашения от 01.01.2001 года Аманбаева должна была выплатить истцу 2 700 000 тенге.

Однако до передачи денег, она оформила с Маматкуловым договор купли-продажи дома, а Маматкулов с Тюлебаевым этом, должница проживает в доме.

Суд учел указанные обстоятельства и, удовлетворив иск, указал, что они были совершены между ответчиками лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Требование о признании сделки притворной встречается в практике судов чаще, чем мнимая сделка.

Для притворной сделки требуется наличие двух сделок: одной действительной сделки, и второй – совершенной для вида. У сторон притворной сделки существует только одна воля, но имеющая два проявления – одна направлена на совершение прикрываемой сделки, другая направлена на совершение притворной сделки.

Целью совершения притворной сделки является желание скрыть действительную сделку.

Отсутствие такой цели означает, что сделка является действительной, а не притворной.

Отсутствие прикрываемой сделки означает, что должно заявляться требование о признании сделки мнимой, а не притворной.

Например, дело по иску к , , о признании договора купли-продажи жилого дома между и притворной.

Судом установлено, что должен истцу 2 800 000 тенге осгласно исполнительному листу. Ответчики являлются гражданскими супругами и совместно проживают с 1984 года, приобрели жилой дом в 2001 году у , который выдал доверенность на , а тот переоформил дом на жену.

Истец полагал, что тем самым должник уклоняется от исполнения денежных обязательств перед ним, хотя является фактическим собственником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оформление собственником не противоречит закону, так как жилой дом фактически находился в совместном пользовании и владении и и данные действия ответчиками были совершены с целью оформления своего права на имущество в соответствии с законом, а не с целью прикрытия другой сделки, поэтому суд признал доводы истца о притворности сделки необоснованными.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда, т. к согласно п.2 ст. 160 ГК цель прикрытия фактически совершенной сделки должна присутствовать на момент совершения притворной сделки.

Возможна притворность части сделки, при этом независимо от того, каким из условий является эта часть – существенным, обычным, или случайным. Что же следует понимать под частью сделки? Это любая составляющая её элементов: субъект, субъективная сторона, форма и содержание.

Встречается требование о признании сделки притворной по субъекту сделки, например, применимости к случаям притворного оформления права собственности на вещь на третье лицо (иск оставлен без рассмотрения).

В целом, как показало изучение дел, суды правильно понимают и применяют положения ст. 160 ГК, в связи с чем, решения судов остаются без изменения вышестоящими инстанциями.

Источник: https://pandia.ru/text/77/509/2346.php

Мнимые сделки: судебная практика

Мнимая притворная сделка судебная практика

Иногда бывает так, что внешне (в документах) по сделке все выглядит правильно и безупречно. Однако целесообразность подобных действий и отсутствие в них экономического смысла настораживает.

Думаю, всем уже понятно, что речь идет не о чем ином как о мнимой сделке.

В сегодняшнем материале – пример оспаривания классической мнимой сделки с подробными выводами суда и подсказками по доказыванию о том, на что нужно обратить внимание суда, если вы оказались в подобной ситуации.

Фабула дела:

Иск  участника общества от имени общества о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Предмет договора – поставка оловянной чушки в количестве более 50 тонн на сумму более 55 миллионов рублей.

Оплата по договору была произведена передачей векселей Сбербанка, однако поставка фактически не состоялась. Третейским судом с поставщика была взыскана задолженность в пользу ответчика.

Участник поставщика Шевяков с долей 97,2% уставного капитала оспаривает данную сделку по многим основаниям: отсутствие одобрения им крупной сделки как залогодержателем доли в условиях корпоративного конфликта, злоупотребление правом со стороны другого участника общества, одобрившего сделку, и директора общества, нарушение интересов общества и участников, отсутствие надлежащих полномочий у представителя продавца и отсутствие фактической возможности совершения сделки продавцом в отсутствие имущества, подлежащего поставке в преддверии банкротства, мнимость сделки.

Суд первой инстанции по данному делу отказал в иске: установил, что сделка является крупной, однако посчитал, что одобрение не требуется, поскольку истец был восстановлен в правах участника судебным решением после совершения спорной сделки, на момент совершения сделки единоличным участником общества было третье лицо, одобрившее ее совершение, полномочия лица, совершающего сделку, были подтверждены надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016 отменил указанное решение, признал недействительной ничтожную сделку.

Выводы суда:

1. Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья 174 ГК РФ ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий.

Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений.

В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица.

3. В 2012 году Шевяков, будучи единственным участником, продал свою долю другому лицу – Дильдину. Данная доля находилась в залоге у Шевякова до момента ее полной оплаты.

До 2015 года Дильдиным была оплачена лишь небольшая часть приобретенной доли.

Возник судебный спор о расторжении договора продажи доли, признании за Шевяковым права на 97,2% доли в уставном капитале (в неоплаченной части). Решение было вынесено в пользу Шевякова.

4. Одобряя крупную сделку единственный участник общества Дильдин знал как о наличии залога доли по договору-купли продажи доли, наличии претензии Шевякова В.П. от 30.01.2015 о его расторжении, так и о принятии к производству искового заявления Шевякова В.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Дильдина А.А., в т. ч. и о совершении действий не в интересах общества. Само по себе отсутствие сведений об установлении залога доли в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о добросовестности Дильдина А.А.

О мнимости сделки:

5. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик по спорной сделке осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, из ЕГРЮЛ это также не следует.

6. Нет доказательств тому, что поставщик был собственником оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имел возможность обеспечить поставку указанного товара. Ответчик не представил пояснений о том, каким образом нашел данного поставщика.

7. В спорной сделке стороны предусмотрели предоплату. Оплата осуществлялась путем передачи векселей не одномоментно, а в течение двух месяцев. При этом не представлено доказательство того, что ответчик обращался за выборкой оплаченного товара.

8. Таким образом, осуществив предоплату 100% ответчик фактически не интересовался возможностью поставки товара и практически сразу после оплаты обратилось в третейский суд. В третейском суде ответчик не потребовал фактического исполнения обязательства, а потребовал взыскать денежные средства.

9 Перечисленная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла в действиях ответчика по заключению оспариваемой сделки с истцом, в отсутствие ранее каких-либо хозяйственных правоотношений, в отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможности исполнения спорной сделки; в отсутствие доказательств тому, что ООО «Промстан» осуществляло ранее такой вид хозяйственных операций либо осуществляло предложения на рынке такого вида товара как оловянные чушки.

10. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

11. Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/vitvet/mnimye-sdelki-sudebnaia-praktika-5c010d9d9d9c3004a0c361e6

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.