Мнимая сделка судебная практика по гражданским делам

Содержание

ВС: указал, на что надо обратить внимание при признании сделки притворной

Мнимая сделка судебная практика по гражданским делам

В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-КГ17-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учуровой Лидии Марковны, Глущенко Людмилы Юрьевны к Тереховой Анастасии Олеговне, Аверкину Юрию Алексеевичу о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Аверкина Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения Учуровой Л.М. и её представителя Гульчина В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Учурова Л.М. и Глущенко Л.Ю. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в апреле 2014 года между Глущенко Л.Ю. и Аверкиным Ю.А. заключены договор купли-продажи принадлежащей Учуровой Л.М. на праве собственности квартиры № расположенной по адресу: , а также договор займа, согласно которому Аверкин Ю.А. передал Глущенко Л.Ю. 3 000 000 руб. под 5 % в месяц сроком на два года. По утверждению истцов, денежные средства в размере 2 700 000 руб. Аверкин Ю.А. передал Глущенко Л.Ю. в день регистрации договора купли-продажи квартиры в регистрационной палате Саратовской области 23 апреля 2014 г. Иных денежных средств, а именно 4 000 000 руб., указанных в договоре купли-продажи квартиры, Аверкин Ю.А. Глущенко Л.Ю. не передавал. Истцы указали, что квартира передавалась в залог Аверкину Ю.А. в качестве обеспечения возврата Глущенко Л.Ю. суммы займа и после исполнения обязательств последней должна была быть передана обратно в её собственность. При этом Аверкин Ю.А. не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а Глущенко Л.Ю. продолжала являться членом ЖСК, она и её дочь продолжали проживать в квартире вместе с Учуровой Л.М., бремя содержания квартиры несли истцы, ввиду чего сделка по купле-продаже данной квартиры, заключённая между Глущенко Л.Ю. и Аверкиным Ю.А., является притворной. По мнению истцов, продажа впоследствии квартиры Тереховой А.О. произведена Аверкиным Ю.А. с целью создания вида добросовестности приобретения квартиры для последующего обращения в судебные инстанции от лица Тереховой АО., что и было сделано. Истцы просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключённый между Глущенко Л.Ю. и Аверкиным Ю.А., последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между Аверкиным Ю.А. и Тереховой А.О., признать Терехову А.О. недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности и восстановить права собственности Глущенко Л.Ю. на данную квартиру. Ответчики исковые требования не признали. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключённый между Глущенко Л.Ю. и Аверкиным Ю.А., договор купли-продажи квартиры, заключённый между Аверкиным Ю.А. и Тереховой АО., прекращено право собственности Тереховой А.О. на указанную квартиру с восстановлением права собственности Глущенко Л.Ю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Аверкина Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. между Глущенко Л.Ю. (продавец) и Аверкиным Ю.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу:,,, стоимость которой определена в размере 4 000 000 руб. Согласно содержащейся в договоре рукописной записи Глущенко Л.Ю. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. она получила в день его подписания (т. 1,л.д. 16-18, 193-197). В тот же день стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена 23 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 194-195, 200). 24 апреля 2014 г. между Аверкиным Ю.А. и Глущенко Л.Ю. заключён договор займа, по условиям которого Аверкин Ю.А. передал Глущенко Л.Ю. 3 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 24 апреля 2016 г. В данном договоре имеется рукописная запись Глущенко Л.Ю. о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. полностью (т. 1, л.д. 120-121). 19 августа 2015 г. по договору купли-продажи Аверкин Ю.А. продал квартиру Тереховой А.О. (т. 1, л.д. 19-20). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи сторонами исполнены, доказательств их недействительности в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении между Глущенко Л.Ю. и Аверкиным Ю.А. договора купли-продажи принадлежащей Глущенко Л.Ю. квартиры, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог указанной квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства. Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, оценив условия данных договоров в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, приняв во внимание, что новым собственником спорной квартиры является Терехова А.О., чего в нарушение приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было. Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи квартиры — 21 апреля 2014 г. Аверкин Ю.А. передал Глущенко Л.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а 24 апреля 2014 г. по договору займа еще 3 000 000 руб., о чём имеются соответствующие записи в договорах, сделанные от имени Глущенко Л.Ю. Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 7 000 000 руб. От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, приведения сторон в первоначальное положение. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://xn----otbbxhhbg2c8c.xn--p1acf/informaciya/verhovnyy-sud/vs-ukazal-na-chto-nado-obratit-vnimanie-pri-priznanii-sdelki-pritvornoj/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, удовлетворяя требования о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), так как заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора

Мнимая сделка судебная практика по гражданским делам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова В.И. к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С., Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Кузовкова В.Н. – Быстрова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. – Будникова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И.

, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоры по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа … руб.

и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере … руб.

6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г.

 Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И.

передал все свое имущество жене – Кучинской В.С, сыну – Кучинскому М.В. и дочери – Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская B.C. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО “Регион-К”.

Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В.

, договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО “Регион-К” от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской B.C. и Баймуллиной К.В.

и договор купли- продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В.

Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг … руб., однако до настоящего времени долг не вернул.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано … руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434 руб., по оплате услуг представителя в размере … руб.

Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.

Так же судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам – своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.

11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном – Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв.м, находящихся в Республике … р-н, …

9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения – гаража, площадью 21,70 кв.м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И.

(даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме.

Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: … с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской B.C., совместно с которой период брака приобрел имущественные права – долю в уставном капитале ООО “Регион-К”, созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью … руб. Указанная доля принадлежала Кучинской B.

C. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери – Баймуллиной К.В., однако Кучинская B.C. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО “Регион-К” на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: Республика …

Баймудлина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО “Регион-К” по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом – Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: г. …

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО “Регион-К” как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО “Регион-К” и указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.

Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 г., которым Кучинский В.И.

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Быстрова В.И.

деньги в сумме … руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В.

– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. – без удовлетворения.

ПредседательствующийГоршков В.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70114616/

������������������ ������ ���� ������������������, ������ ����������������, ������ ������������ �������� ������������������

Мнимая сделка судебная практика по гражданским делам

���������� ������������ ���������������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ���������� �������������� ������������������ ���������� �� �������������� �������� �� ����������������.

�������� ������������������������������ �������� ������������ – �������� �� ���������������� ���� ������������������ ���������������������� ����������������������, �� ���������� ����������������.

������������������������ ������������ ���������� ���������������� ���������������� ���������������� �� ��������, ������ �������������� – ������������, �� ���� ���������� �������� ���������� ���������� �������������� ������ ���������� ��������������.

���������������� ���������� �������������������������� �� ���������� – �������������� �������� ���� ���������� ��������������������������������.

�� ������������ �������������� ���� ������������ ������������ ���������� �������������������� ������ ����������������, ������ �� ��������������������.

���� �������� ���������� �������������������� ���������������� ���������� �������� ���������������������� ���������������� ����������������.

�������� �� ������, ������ ���� ������������, �������� ������������ �������� ���������� ���� ��������������, ���� ���� ������������ �������������� ���� �������������������� �������������� ������������������������ �� �������� �� ������������ ������ ������������ ������������ ���������������������� ���� ��������������. ���� ���������������� ���������� ���������� ���������� ���������� �������������� �� ������������, ���������� ������������ ������ ��������������������. ���� ���������������� ���������� �� ���������� ���� �������� ������������������ ������������ ������, ������ ���������� �������� �������������������� ���������� ���������������������� ����������������. ���������� �������������������� ���� ������������������ ���������� ����������������, ������ ���������������� ���������� ������������ ���������������������� �� ������������������ ������������ – �������� ���� ���������� ��������������������.

�� ���������� ���� ������������, �������������� ���������������� ������������������ ������������������ ����������, ������������������������ ���������������� �� ���������������� ��������, �������������� ���������� ������������ ������ ���������� ��������������.

������ ���������������� �� ��������, ������ ���������� ������������������ �������������� �������� �������� �� ����������������. ������������ ���������������� ������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������������� �������������� ������������ ��������������.

������������ ������������������ ������, �� ������ ������������ ������������������, �������������� ������������, ������������ �������� ���������� ������ ������ ������������������������������ ��������������������.

�� ���������� ������������ ������������ �������� �������������� ������������ ���������������� �� ������������������ ������������ �� ��������������������������, �� ������������ – ������ ����������. �� �������� ������������������ ������ ������������������ ���������� ���� ���� ������������.

���� ���������� �������� ���������� ���� �������������������� ��������, ������ ������������ ���� ������������ ��������������, �������������� ���� ���������������� �������������� ���� ���������������������� ����������.

�������� ����������, ���������� �������������� �������������������� ��������������, ���������� ���������� ���������� ������������������ ���������������� ����������

�������� �������������� ���������������� �� �������������� ������������ ������������ ������ ����������. ���������� ������������������ ���������������� ������������������ �� ���������� ���������������� �������� ��������������.

������������ ������, �� ���������������������� �������������� ������������ ������������ �������� – �������� ������������������ ���������� �� �������� ����������������. ���������������������� �������������� �� �������������� ������������ ���������� ������������.

������������ ���������������� ������ ��������������.

�������������� ���������� ������������������ ������ ���������� – ������������ ���� �������������� ������������ ���������������� ������������������ ���������������� �������� ��������������. ������ �� �������� ��������������. ������������ �������� ��������������������.

�������� �� ������������������ ������������ ������ ������������������ ������ . �� ���������� �������������� ���� ���������� ���� �������������������� ������������ ����������������������.

�� �������� ��������������, ���������������� ���������������� ����������������, ���������� �� ������, ���������� �������������� ���������� �������� ������������ ������ “������������������������������ ��������������������” ������������ ��������������.

�� ���������� ������������������ �������������������� ���������� �������� ���������� �������������������� �� ������ �� ���������������������� ���������������� �������������� �������������� �������������������� ��������������, �������������� ���� ���������� �������� ���������������� ������������-����������������.

������������������������ �������������� �������� �������������� �� ������ ��������������������, �������������� �� �������� �������������� , ������ ������������ ������������ �� ������������ ���� ������������, �� ���������� ���������������� ���������������� �������������� �������� �� ����������������.

���� �������� ���������� �������������������� ������������ �� �������������������� ���� ���������������� �� �� �������� ����������������. �������������� ���������������� ������ �������������� �� �������� �������������� ����������������.

�� ���������� ������������������ �� ���������� ���������������� ��������������������. ������������������ �������������������� �������� ���������� ���� �������������������� �������� �� �������������� ���������������� �������� ��������������.

�� ������ �� ������ ��������������������.

������������������ ������, ������������ ��������, ������������, ������ �������������� ���� ������������������, ������������ ���� ���������������� ��������������������. �� ������ ����������������������, ������ �������������������� ��������������������, ������������ ������ ������������ ������������ �������������������� �� ������.

�������� ������������, �������������������� ���� ������ �������� �������������� ���������������� ���� ������������������������ ��������������, ������ ������.

������ ������ ���� �������������� ���������������� ������������ ���� ������������������ ������������ – ���������� ������������������ ���������������������������� ���� �������������� �������������������� ������������ �������������� �������������� ��������������������������������, ���������������������� �� ��������.

���������� ���������������������������� ������������������ ������������������, ������ �������������������������� ������������ �������� �������������������������� ������ ���� ����������������������, ������ �� ��������������. ������ ���������� ���������������� ������������������ ������������������ ������������, “�� ������ ���������� �� �� ������������ ����������”.

���� ������������ ������������������, �� ���������������������� ��������������, ���������� �������������� �������������������� ��������������, ���������� ���������� ���������� ���������������� ����������. ������, ����������������, �� ���������� ���� ���������� ������ ���������������������� �������������� �� ���������� �� ���������������� �� ��������������.

������������������ ���������� �������������� �������������������� ���������������������� ���� �������������� �� ������������������������ ���������������� �� ���������������� �������������������� ���������� �� �������� ���� ������������������, ������ �� �� ���������������� ��������������.

�� ���������� ������������������ ������ �������������� ������ ��������������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/19/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-kak-dokazat-chto-sdelka-byla-fiktivnoj.html

Критерии мнимой сделки

Мнимая сделка судебная практика по гражданским делам

Определение мнимой сделки в ГК РФ слишком общее. Давайте разбираться по каким критериям их различают среди остальных на примерах из судебной практики.

Все мы хорошо знаем, что такое мнимая сделка. В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка определена как ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако приведенное определение содержит лишь самое общее описание, что понимается под мнимой сделкой.

Для лучшего понимания сути мнимой сделки нужно обратиться к материалам судебной практики. Поскольку материалов достаточно много, то для простоты восприятия материал будет излагаться в нескольких частях.

Итак, обратимся к судебной практике.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по Делу №305-ЭС16-2411 о критериях мнимой сделки говорится следующее:

В рамках мнимой сделки у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, к критериям мнимой сделки можно отнести:

– отсутствие намерения создать правовые последствия, то есть цели достижения заявленных результатов;

– наличие реальной скрытой цели, на которую направлена внутренняя воля сторон недействительной сделки. Внутренняя воля не совпадает с внешним волеизъявлением.

Пример судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197

Тезис: Стороны заключили между собой договоры в целях искусственного создания дебиторской задолженности.

Суть дела:

Юридическое лицо (поставщик, продавец) обратилось в суд с иском к другому юридическому лицу (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи земельного участка.

Суды трех инстанций приняли судебные акты в пользу истца. Однако Верховный Суд отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:

  • ·   между юридическим лицом (поставщиком, продавцом) и юридическим лицом (покупателем) заключены договоры, по которым был отгружен товар и передан земельный участок;

  • ·   поскольку покупатель находится в банкротстве, то решение вопроса о задолженности по договорам фактически предопределяет решение вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов покупателя. Поэтому здесь необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом;

  • в короткий срок был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла. Однако поставщик не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции;

  • согласно товарным накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют.

  • у поставщика отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара;

  • покупатель не отражал наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности;

  • несмотря на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, фактически пользоваться данным участком продолжал продавец;

  • перечисленные факты свидетельствуют о признаках мнимости сделок;

  • наличие в материалах дела товарных накладных являлось недостаточным для опровержения доводов о мнимости сделок. Кроме того, сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи. 

Читайте далее: Критерии мнимой сделки (продолжение).

 А.А. Рудаков – юрисконсульт компании М-СТАЙЛ.

Источник: https://www.audit-it.ru/cblogs/vashseminar/1021350.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.