Мнимость сделки судебная практика

Содержание

Исполнение мнимой сделки: некоторые проблемы правоприменительной практики

Мнимость сделки судебная практика

Астахов Г.Г., магистр частного права, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Статья посвящена анализу использования судами института исполнения обязательства в спорах, касающихся мнимости сделки (исполнение сделки как препятствие в признании ее мнимой, применение норм исковой давности, отсчитываемой от начала исполнения мнимой сделки).

Ключевые слова: мнимая сделка, исполнение договорного обязательства, исковая давность.

The article is devoted to usage of the category “obligation's performance” by the Russian courts, dealing with mock (fictious) transactions (such as: cases, when the fact of contract's performance prevents treating this transaction as a fictious one or situations, when the period of limitation of action is counted off from the moment of performance of a fictious bargain).

Key words: simulated contract, mock (fictitious, feigned) transaction, contract's performance, limitation of action.

Существует достаточно многочисленная судебная практика относительно невозможности признать сделку мнимой, если по ней было произведено исполнение. Еще одним распространенным основанием для отказа в иске о признании сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является истечение срока исковой давности, течение которого отсчитывается от начала ее исполнения.

Как видно, оба распространенных основания для отказа в иске о признании сделки ничтожной из-за ее мнимости связаны с институтом исполнения обязательства.

Представляется тем не менее, что оба указанных подхода необоснованны, алогичны и вредны для гражданского оборота. Обоснованию их ошибочности и недопустимости оставления ситуации status quo и посвящена настоящая статья.

Исполнение сделки как препятствие в признании ее мнимой и критика этой позиции

В Определении ВАС РФ от 10 июля 2009 г.

N ВАС-8917/09 указано следующее: “Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 11.11.2005 N 2 мнимой сделкой, поскольку ООО “AR-Пластик” во исполнение дополнительно согласованных условий указанного договора передало ОАО “Система” простой вексель, что свидетельствует об исполнении сделки заимодавцем” .

См.: http:// kad.arbitr.ru/ data/ pdf/ e0761c5d-b9e4-4c77-bfca-6221de9aef69/ A21-6371-2007_20090710_Opredelenie.pdf.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12 августа 2009 г. N КГ-А40/7472-09 по делу N А40-58123/08-131-419 описываемый подход отражен еще более ярко : “…в соответствии с ч. 1 ст.

170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е.

данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой [выделено мной. – Г.А.]. Поскольку сторонами оспариваемой сделки ее заключение и исполнение не отрицается, суды по заявленному предмету и указанным истцом основаниям признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению”.

См.: http:// kad.arbitr.ru/ data/ pdf/ 4d2e08-fdf5-44d1-9e92-cc2ed52fe85a/ A40-58123-2008_20090812_Reshenija+i+postanovlenija.pdf.

Аналогичную позицию можно увидеть также в Постановлении ФАС Центрального округа от 20 ноября 2003 г.

по делу N А35-669/03-С6: “установленное судебными инстанциями обстоятельство исполнения договора одной из сторон свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение условий заключенной ими сделки и, соответственно, отсутствии оснований для признания ее мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия” .

СПС “КонсультантПлюс”.

В Постановлении от 30 июля 2009 г. по делу N А55-14992/2008 ФАС Поволжского округа указал, что “неисполнение сделки одной стороной не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой” .

См.: http:// kad.arbitr.ru/ data/ pdf/ e9ba9150-9184-49dd-aeb0-8b142ffda44c/ A55-14992-008_20090730_Postanovlenie+kassacionnoj+instancii.pdf. Считается, что данная позиция основана на толковании de lege lata положения п. 1 ст. 170 ГК РФ и исходит из того, что исполнение сделки сторонами свидетельствует о намерении создать правовые последствия, что, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии признаков мнимости, поскольку согласно п.

1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки – это сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанная позиция справедливо, на наш взгляд, критикуется А.Б. Бабаевым, согласно мнению которого указанное понимание делает нормы ст. 170 ГК РФ “мертвыми” .

Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 315.

Подобный подход судов представляется ошибочным. И дело не в неверной формулировке нормы (она как раз представляется уже устоявшейся и отражающей суть этого правового явления), а в ее неверном толковании и применении, в попытке представить исполнение сделки как препятствие для признания ее мнимой.

Признавая исполнение (полное или частичное) в качестве безусловного свидетельства намерения сторон создать именно те правовые последствия, ради которых сделка заключалась, суды упускают из виду, что исполнение характерно и для мнимых сделок.

Тот факт, что стороны мнимой сделки не намереваются ее исполнять, не желают наступления правовых последствий, вовсе не означает, что не будут иметь место признаки ее исполнения или видимость исполнения.

Как раз наоборот, совершая такую сделку, стороны уж как минимум стараются придать этим последствиям соответствующий вид. Анализ судебной практики и юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что практически все известные случаи мнимости сопровождались исполнением или видимостью исполнения.

Иллюстрацией могут служить описанные Ю.С. Гамбаровым , И.С. Перетерским и О.С. Иоффе надлежащим образом оформленные и даже исполненные мнимые договоры купли-продажи, призванные сберечь имущество от кредиторов или конфискации. Примером может служить исполненный договор дарения имущества постороннему лицу, предназначенный для обхода норм наследственного права .

Сюда же можно отнести всегда исполняемые или сопровождаемые видимостью исполнения (соответствующим образом оформленными документами) фиктивную аренду с целью регистрации юридического лица, сделку залога векселя, заключенную одновременно с соглашением об отступном, по которому вексель передавался в собственность банка, а кредитное обязательство, которое обеспечивалось залогом, прекращалось .

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 2003. С. 746 – 747. Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 32. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. М., 1958. С. 228.

Гутников О.В. Недействительные сделки. М., 2003. С. 169.

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/63220-ispolnenie-mnimoj-sdelki-nekotorye-problemy-pravoprimenitelnoj-praktiki

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Мнимость сделки судебная практика

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Комментарий к ст. 170 ГК РФ

1. В российском законодательстве мнимые и притворные сделки традиционно выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок. При этом подход законодателя к их сущности остается неизменным уже на протяжении многих лет (ср. ст. 170 со ст. ст. 34 – 35 ГК 1922 г. и ст. 53 ГК 1964 г.).

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Этим своим качеством мнимые и притворные сделки ничем не отличаются друг от друга. Однако если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

2. Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Как известно, сделки с пороками воли являются в основном оспоримыми.

Мнимые и притворные сделки законодатель объявляет ничтожными, т.е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом.

Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных доказательствах.

Поскольку чаще всего с помощью мнимых и притворных сделок участники гражданского оборота пытаются достигнуть незаконные цели, в частности обойти установленные правом запреты или ограничения, основное назначение правил ГК о мнимых и притворных сделках состоит в установлении известного заслона подобным действиям.

3. Наибольшие сложности возникают при доказывании ничтожности притворных сделок. Признаки, по которым можно сделать вывод о притворности заключенной между сторонами сделки, едва ли поддаются исчерпывающему обобщенному выражению. Тем не менее, опираясь на доктрину и судебную практику, можно выделить следующие характерные черты притворных сделок:

а) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду.

Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

Другое дело, что во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон может заключаться какая-либо иная сделка или даже ряд сделок, исполнение которой (которых) может находиться в зависимости от исполнения первой сделки.

Это обстоятельство само по себе не дает никаких оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок, если они не противоречат действующему законодательству;

б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

в) как уже отмечалось, чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е.

для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.

По этому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.

Впрочем, данный признак не следует абсолютизировать, поскольку иногда на практике прикрываются вполне законные сделки, которые по каким-то причинам стороны желают скрыть от окружающих. Однако это встречается относительно редко по сравнению с прикрытием противозаконных операций;

г) для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Это объясняется тем, что стороны все же стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом.

Однако это тоже не обязательный признак притворной сделки.

Он присутствует обычно тогда, когда в сделках задействованы лишь две стороны, а сами прикрывающая и прикрываемая сделки представляют собой “одноходовые” операции.

Самым простым примером в этом отношении является прикрытие притворным договором дарения договора купли-продажи, который в действительности совершается между теми же сторонами.

На практике встречаются ситуации, когда ради прикрытия той сделки, которую стороны в действительности хотят совершить, ими совершается для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. Однако и в этом случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, необходимо совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок;

д) следует учитывать, что некоторые сделки, в частности сделки посреднического характера, в силу самой их природы приводят к несовпадению внешних и внутренних отношений сторон и, соответственно, порождают видимость притворных сделок. Например, это имеет место в случае приобретения имущества у третьего лица, но не напрямую, а через комиссионера.

4. Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств.

В частности, применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР разъяснила, что “притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.

Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено” (Бюллетень ВС. 1991. N 11).

На практике вопрос о притворности сделки решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, опираясь на приведенные выше положения.

Если заинтересованному лицу доказать притворность сделки не удастся, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами.

Судебная практика по статье 170 ГК РФ

Источник: https://gkrfkod.ru/statja-170/

Сделки с недвижимостью как предмет судебного разбирательства (Н. Сисенова, судья Верховного Суда РК)

Мнимость сделки судебная практика

Мнимые и притворные сделки считаются ничтожными. Это значит, что они противоречат действующему законодательству и могут быть признаны недействительными. Положения о таких сделках содержатся в ст. 166–181 Гражданского кодекса.

Понятие мнимой сделки

Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

(ст. 170 ГК РФ)

особенность мнимой сделки в том, что реальные цели её участников расходятся с предметом (сутью) договора. На самом деле стороны не придают своему контракту юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу.

Понятия мнимой и притворной сделки раскрываются в Гражданском кодексе РФ

Вообще, для мнимых сделок характерен излишний формализм. Осознавая незаконность своих действий, участники стараются максимально обезопасить себя и придать мнимой сделке видимость настоящей — прикладывают к договорам необязательные сопутствующие документы, оформляют письменно договорённости, которые допустимо заключать устно и т. п.

Примеры

Нередко мнимая сделка заключается с целью избежать ответственности за совершённые ранее незаконные деяния.

Один из самых распространённых примеров: договор дарения, когда имущество (например, квартиру, автомобиль) формально передают другому лицу, стараясь избежать конфискации.

При этом даритель по факту продолжает распоряжаться и пользоваться якобы подаренным имуществом по собственному усмотрению.

Другой пример: когда договор купли-продажи маскирует обычную взятку. В этом случае, как правило, соблюдаются все необходимые условия: подписан договор, оформлены расписки о получении денежных средств, акты инвентаризации имущества и прочее. Однако денег продавец, естественно, не получает.

Какие сделки являются притворными

Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

(ст. 170 ГК РФ)

Существует великое множество вариантов притворных сделок. Зачастую граждане и не подозревают, что совершают незаконное действие. Кажется, что нет ничего страшного в том, чтобы изложить в договоре чуть-чуть не соответствующие действительности обстоятельства. При этом стороны не задумываются, что их соглашение может быть оспорено ввиду его ничтожности.

Гражданский Кодекс РФ разделяет притворную сделку на две непременные составляющие:

  • осуществляемая в действительности (прикрываемая) сделка;
  • притворная (прикрывающая первую) сделка.

Так, юридические лица, стремясь получить необоснованную налоговую выгоду, могут подменять контракт поставки договором займа. Уже упоминавшийся договор дарения тоже может выступать в качестве притворной сделки.

Допустим, продавец желает избежать уплаты подоходного налога с продажи имущества, а покупатель, состоящий в браке, стремится представить имущество как собственное, а не совместно нажитое.

И тогда купля-продажа будет замаскирована дарственной.

Отличия мнимой и притворной сделок

Разница между двумя, на первый взгляд похожими, юридическими действиями заключается в наступлении или отсутствии реальных последствий.

Совершая мнимую сделку, стороны остаются «при своём», изменение гражданско-правовых отношений существует лишь на бумаге.

Притворная сделка, в противоположность мнимой, действительно ведёт к определённым последствиям, но иным образом, не тем, который указан сторонами договора.

Признаки недействительных сделок

Мнимые и притворные сделки имеют несколько общих признаков:

  • в отличие от других видов недействительных сделок, мнимые и притворные сделки заключаются дееспособными гражданами: сознательно и добровольно (если недобросовестные намерения имеет только один участник соглашения, а второй вводится в заблуждение, то такая сделка квалифицируется как обман и рассматривается по иным нормам);
  • подписанный договор внешне отвечает закону по форме и содержанию;
  • истинная воля сторон, заключающих сделку, искажена, не соответствует форме сделки, зачастую носит противоправный характер.

Это сходные черты мнимых и притворных сделок, именуемых ещё «сделки с пороком воли».

Последствия

К последствиям относятся различного рода нюансы, которые не позволили заинтересованным лицам законно вступить во владение объектом или, напротив, предоставили незаконные преимущества лицам, не имеющим права на данные преимущества.

Судебная практика располагает многочисленными примерами нелицеприятных последствий имущественного сговора. В случае престарелый собственник доли в квартире оформил договор купли-продажи со своим соседом. После его смерти родственники столкнулись с тем, что жильё продано и денег нет.

При тщательном анализе ситуации и сборе доказательств, они признали ничтожность сделки в суде. Главным доказательством было отсутствие расписки о передаче денег у мнимого покупателя.

Источник: https://KPPKDirection.ru/ipoteka/vstuplenie-v-silu-dogovora-kupli-prodazhi.html

Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки | Юрсодействие

Мнимость сделки судебная практика

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ1.2.1.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)1.2.3.

Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)

1.2.4.

В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)2.2.

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)2.2.2.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)2.2.3.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.4.

Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.5.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.3.2.

Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)2.3.3.

Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ

2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.3.

В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.2.

Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)3.2.4.

Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)3.2.5.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.6.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.3.1.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ3.4.1.

Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)3.4.2.

Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)

3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

Посмотрите еще:

  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Сделки, совершенные под условием по ст. 157 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика

Источник: https://pgu.guru/sudebnaya-praktika-vas-rf-po-st-170-gk-rf-nedejstvitel-nost-mnimoj-i-pritvornoj-sdelki/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.