Можно ли вести аудиозапись в судебном заседании

2.4. Запрет аудиозаписи закрытого судебного заседания

Можно ли вести аудиозапись в судебном заседании

протоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ.

2. ПРОТОКОЛИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

2.4. ЗАПРЕТ АУДИОЗАПИСИ ЗАКРЫТОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

В изложенной в Законе N 228-ФЗ новой редакции ч. 1 ст. 259 УПК РФ закреплен также запрет использования средств аудиозаписи “при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241” УПК РФ. Причем этот запрет касается не только аудиопротоколирования.

В закрытом судебном заседании, равно как и на этапах, когда часть разбирательства дела проводится в закрытом судебном заседании, средства аудиозаписи не вправе применять ни одно из присутствующих в судебном заседании лиц. К тому же буквальное толкование последнего предложения ч. 1 ст.

259 УПК РФ позволяет нам утверждать, что даже суд всем составом и тем более председательствующий не имеют права разрешить осуществление такой аудиозаписи.

В последнем предложении ч. 1 ст. 259 УПК РФ законодатель использовал выражение “рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса”. Не получается ли, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть и в иных, не предусмотренных ст.

241 УПК РФ случаях? Что же, в этих ситуациях при проведении закрытого судебного заседания аудиопротоколирование разрешено? Нет, конечно. На законных основаниях проведение закрытого судебного заседания в случае, не предусмотренном ст. 241 УПК РФ, невозможно.

Поэтому, думается, в анализируемом выражении законодателю не стоило уточнять, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Это и так понятно.

Более того, повторюсь, настоящее уточнение позволяет неправильно (не так, как было задумано законодателем) толковать закрепленное в последнем предложении ч. 1 ст. 259 УПК РФ правило – что в реалии могут иметь место не предусмотренные ст. 241 УПК РФ случаи, когда уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании.

Не предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований вынесения определения (постановления) о проведении всего либо части разбирательства дела в закрытом судебном заседании не существует.

В этой связи напомним, что по сути в ст. 241 УПК РФ предусмотрен лишь один случай (юридический факт), когда должно быть проведено закрытое судебное заседание, – это вынесенное судом мотивированное определение (постановление) о проведении закрытого судебного разбирательства. Несколько может быть лишь видов фактических обстоятельств, на основании которых суд вправе принять названное решение.

Так, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения (постановления) суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч. 2 ст. 241 УПК РФ);

5) оглашается переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения (исследуются материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящие личный характер) лиц, которые согласие на производство этого действия не давали (ч. 4 ст. 241 УПК РФ).

Вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания. Если на этой стадии вынесено постановление о проведении закрытого разбирательства, аудиопротоколирование судебного заседания суда первой инстанции не осуществляется.

Когда же обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение (постановление). С момента вынесения в такой ситуации определения (постановления) о проведении закрытого разбирательства применение средств аудиозаписи прекращается. Тем не менее осуществленное до вынесения определения (постановления) о проведении закрытого разбирательства аудиопротоколирование не становится незаконным. Материальный носитель с этой аудиозаписью является частью материалов уголовного дела.

А теперь скажем пару слов о некоторых из этих “случаев”.

Для проведения закрытого судебного заседания, когда это противоречит интересам охраны государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, так же, как и во всех других случаях, требуется вынесение специального мотивированного определения (постановления). Причем в материалах уголовного дела должна содержаться информация, поясняющая основания и мотивы принятого судьей (судом) решения.

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 “О государственной тайне”.

При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

Соответственно, только в эти периоды времени применение средств аудиозаписи в судебном заседании запрещено.

Если судом принято решение о проведении части разбирательства дела в закрытом судебном заседании, то непосредственно перед началом этого этапа судебного заседания аудиопротоколирование приостанавливается. Возобновляется оно после окончания части судебного разбирательства, осуществляемого в закрытом судебном заседании.

Верховный Суд РФ требует от нижестоящих судов по каждому уголовному делу о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и о других преступлениях, когда рассмотрение дела может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни потерпевшего либо сведений, унижающих его честь и достоинство, а также если этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, его близких родственников, родственников или близких лиц, при подготовке дела к судебному разбирательству решать вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Во исполнение этого указания суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения указанных целей. На этом этапе судебного заседания не следует также вести аудиопротоколирование.

Решение суда о проведении закрытого судебного разбирательства, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, не противоречит Конституции РФ и международным пактам, поскольку оно обеспечивает возможность получения от потерпевших и свидетелей правдивых показаний в условиях отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также установления истины по делу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. При этом из ст.

15 Конституции РФ усматривается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. А в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

публика может не допускаться на судебное разбирательство, когда этого требуют интересы сторон. В этой же ситуации, но только после вынесения определения (постановления) о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании запрещено применение средств аудиозаписи.

Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание информации о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Если судом в искомой ситуации не было вынесено определение (постановление) о проведении закрытого разбирательства, аудиопротоколирование должно осуществляться.

Это так. В то же время суду не стоит забывать, что с учетом положений ч. 4 ст.

241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного разбирательства только при наличии согласия указанных лиц на оглашение и исследование таких материалов.

И еще один не менее важный момент. Слушание дел в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех правил уголовного судопроизводства.

Причем приговор суда или его вводная и резолютивная части во всех случаях провозглашаются в открытом судебном заседании (публично). Однако буквальное толкование последнего предложения ч. 1 ст.

259 УПК РФ позволяет нам утверждать, что аудиопротоколирование этой части разбирательства дела (провозглашение судебного акта в целом или его частей) в закрытом судебном заседании также не должно осуществляться.

Никому нельзя на данном этапе закрытого судебного заседания использовать средства аудиозаписи. Несомненно, указанное требование действует лишь в том случае, когда имеет место рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

2.3. протоколирование судебного заседания2.5.1. Ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

Вернуться назад

Источник: https://advokat-po-ugolovnym-delam.com/698-24-zapret-audiozapisi-zakrytogo-sudebnogo-zasedanija.html

Роль аудиозаписей в судебном заседании

Можно ли вести аудиозапись в судебном заседании

Четверо осужденных, признанных виновными на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и адвокат одного из них подали в Верховный Суд РФ апелляционные жалобы на приговор.

Они указывали, в частности, на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вердикт присяжных основан на недопустимых доказательствах, а также что протокол заседания имеет много искажений, в том числе в показаниях осужденных и свидетелей, а замечания на него необоснованно отклонены.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что приговор суда законный, а жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

В обоснование своего решения Верховный Суд РФ сослался на протокол судебного заседания, согласно которому председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

По мнению Суда, это достаточное основание, чтобы не признавать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.

Суд также сообщил, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание выступлений сторон и последнего слова подсудимого.

Кроме того, в определении указано, что раз в протоколе значится, что запись заседания не велась и ее материалы к протоколу судебного заседания не приобщались, то использование аудиозаписи, произведенной в порядке, не предусмотренном ч. 5 ст. 259 УПК РФ, невозможно.

Ознакомившись с решением Верховного Суда РФ, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров подчеркнул, что от полноты и объективности содержания судебного разбирательства в протоколе зависят возможность полноценного апелляционного, кассационного и надзорного производства и, следовательно, защита прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Жалобы на приговор суда зачастую основываются на несоблюдении требований процессуального законодательства в части составления протокола судебного разбирательства по уголовному делу. Однако, как поясняет эксперт, в случае отклонения председательствующим замечаний на протокол доказать наличие его несоответствия в последующих судебных инстанциях представляется практически невозможным.

«Казалось бы, существует очевидный способ доказать несоответствие протокола судебного заседания, поскольку присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести его аудиозапись и письменную запись. Вместе с тем закон не содержит требований о необходимости приобщения к материалам дела сведений, полученных таким образом.

Налицо противоречие двух норм, так как записи, выполненные лицом, присутствующим в открытом судебном заседании согласно требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют официального значения в отсутствие записей, выполненных непосредственно судом», – пояснил эксперт.

По мнению Андрея Комиссарова, очевидным решением данной проблемы является обязательное проведение аудио- или видеозаписи заседаний суда по уголовному делу.

Управляющий партнер коллегии «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский заметил, что претензии к протоколу судебного заседания можно встретить часто, но далеко не все из них имеют под собой реальные основания.

«Суд не обязан в протоколе отражать полностью выступления сторон, хотя смысловое содержание их должно быть точно передано.

Здесь необходимо отличать сокращение выступлений с передачей их смысла от искажения показаний свидетелей или сторон – это уже существенное нарушение, которое должно повлечь отмену приговора», – сообщил эксперт и добавил, что доказать подобные фальсификации не так просто, хотя на практике встретить их можно.

Председатель КА Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Андрей Синичкин подчеркнул, что протокол судебного заседания является важнейшим процессуальным документом, так как он имеет большое доказательственное значение для определения законности проведения процесса и обоснованности выводов суда. «Для апелляции и кассации протокол – это едва ли не единственная возможность проверить фактические обстоятельства дела и правильность действий суда, рассматривавшего дело по существу», – утверждает эксперт.

Андрей Синичкин отметил формальный подход судов к оценке аудиозаписей, которые стороны ведут в судебном заседании.

Адвокат пояснил: для того чтобы на последующих стадиях уголовного процесса иметь возможность мотивированно и обоснованно обращать внимание вышестоящих судов на несоответствия между протоколом судебного заседания и фактическими обстоятельствами, происходившими в судебных заседаниях, адвокатам крайне важно до окончания судебного следствия заявлять ходатайство о приобщении к уголовному делу аудиозаписей судебных заседаний.

Эксперт рекомендует адвокатам не заявлять ходатайства в порядке ст.

286 УПК РФ, когда суд может отказать в приобщении подобных доказательств по надуманным основаниям, а прикладывать их к иным ходатайствам, изложенным в письменной форме: об отводе судьи, о назначении экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору и т.д.

«Данные ходатайства при любых обстоятельствах приобщаются к материалам дела, а потому в вышестоящем суде адвокат всегда может сослаться на доказательства, приложенные к ним», – заключил Андрей Синичкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/rol-audiozapisey-v-sudebnom-zasedanii/

Практика применения диктофонной аудио записи в гражданском и арбитражном процессе. запись судебного заседания как средство доказывания

Можно ли вести аудиозапись в судебном заседании
© Владимир Белов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация -жмите сюда

: Журнал Российская юстиция. -2007. — № 10. — С. 32 — 33, журнал «Юрист компании» №3, 2007 г.

Позвольте товарищи, у меня все ходы записаны!
(Ильф и Петров. «12 стульев»)

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности – один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда. Приведем пример из судебной практики. Пенсионер Вобликов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю.

В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи…». (Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть//Российская газета. 2003. 30 окт. С. 5.

)

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности.

Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст.

164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет.

Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п.

Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ из ч. 5 ст.

241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи, а также исключен запрет для применения аудиозаписи, если это создает препятствие для судебного разбирательства.

Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания. Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики.

При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области.

Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД «Обувь» в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.04 г. N 07-14\002450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-56/05АК.)

Для того, чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 89 АПК РФ «Иные документы и материалы» доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ.

Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость «иных документов и материалов» в рамках арбитражного процесса. Ст. 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств.

В частности, к аудиозаписям предъявляются три обязательных требования, которые лицо, желающее представить или ходатайствовать через суд об истребовании доказательств должно сообщить: дата произведения записи, кто производил запись и в каких условиях осуществлялась запись.

Эти данные должны быть достоверны и не вызывать у суда сомнения. Обратимся к позиции судебных органов.

Показательным является следующий вывод суда: «прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения». (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. NА33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2.)

Но может ли секретарь судебного заседания (или судья – в арбитражном процессе) дословно фиксировать в протоколе все сказанное в суде? Очевидно, что нет. Ведь, как правило, протокол пишется под диктовку судьи.

И, соответственно, какие обстоятельства, заявления и ходатайства необходимо отразить в протоколе решает суд.

Нецелесообразно лицам, участвующим в деле, специально обращать внимание и говорить суду «Прошу мои слова отразить в протоколе», поскольку протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и возражения на действия председательствующего судьи.

Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г.

N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы», где сказано, что в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Наряду с этим приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2005 г.

N САЭ-3-14/676@ «О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах» руководителям управлений Федеральной налоговой службы предписано в целях ведения аудиозаписи заседаний в арбитражных судах обеспечить сотрудников юридических отделов, отделов урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и, при необходимости, сотрудников иных отделов налоговых органов, принимающих участие в судебных заседаниях, диктофонами.

В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов. Также в судах Новгородской области введена система цифровой аудиозаписи процессов «Фемида».

По словам сотрудников управления, система «Фемида» дает возможность воссоздать ход любого процесса и проконтролировать действия судей и других участников процессов.

При этом современная компьютерная техника позволяет не только получать качественную звуковую запись процессов, но и распечатывать их стенограммы.

«Это в значительной мере облегчает труд секретарей судебных заседаний», — говорят специалисты. Система «Фемида», по их мнению, обеспечивает абсолютную достоверность фиксации процессов.

«Для того, чтобы в подлинную запись нельзя было внести какие-либо изменения задним числом, в программе предусмотрена специальная защита», — отметили в Новгородском управлении Судебного департамента.

Все аудиозаписи сохраняются на жестких дисках в компьютерах и дублируются на компакт-дисках, которые приобщаются к рассмотренным в судах делам. (РИА «Новости».)

Из перечисленный выше фактов мы видим, что государство, в лице различных органов, уделяет особое внимание фиксированию в аудио формате хода судебного разбирательства.

Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями.

Частным же организациям и гражданам необходимо искать выход из этой ситуации своими силами для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное предлагаем ряд практических советов для применения диктофона в суде.

1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде.

Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом.

Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.

2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того, чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.

3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.

4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.

5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудио информации невозможна без ее прослушивания.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.

В статье про использование диктофона в суде Вы рекомендуете использовать два диктофона, один из которых аналоговый (кассетный). Не могли бы вы сказать, чем обусловлена данная рекомендация?

Приобщение кассеты (а не цифровой записи) необходимо для того, чтобы у суда не возникло сомнений по поводу подлинности аудиозаписи.

Поскольку запись производилась непосредственно в это время и в этом месте, кассета передается непосредственно в присутствии суда, а также на глазах всех присутствующих в судебном заседании, отпадают всякие вопросы в достоверности и подлинности пленки.

Что касается цифровой записи, то ее будет довольно сложно приобщить к протоколу, поскольку цифровые диктофоны, как правило, не обладают съемными носителями информации. К тому же цифровая запись, даже без особых профессиональных технических знаний, при желании легко можно редактировать с помощью компьютерных приложений по обработке звуков.

Если у представителя будет только цифровая запись (например аналоговый диктофон остановился и не записал самое интересное), какие аргументы можно привести, чтобы отстоять интересы клиента?

Если у представителя будет только цифровая запись, то, чтобы она послужила в качестве доказательства, ее необходимо постараться облечь в форму доказательства. Для этого возможно обратиться к квалифицированным специалистам в области современных устройств аудиозаписи.

Они дадут заключение о том, что запись на диктофоне является первоисточником, а также перенесут ее с диктофона на оптический диск (CD либо DVD) с помощью своих технических устройств, о чем также дадут заключение с упоминанием марки диктофона, формата записи, размера файла, а также других индивидуальных признаков.

Также с помощью специалистов возможно решить вопрос о переносе аудиоданных на бумажный носитель. Это послужит уже письменным доказательством.

Примечание: Никакая часть настоящего материала не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами без письменного разрешения (автора) правообладателя.

© Владимир Белов
Если вам нужна бесплатная юридическая консультация -жмите сюда

Источник: https://YuristPrav.ru/praktika-primeneniya-diktofonnojj-aud

Как Верховный Суд РФ похоронил аудиозапись судебного заседания

Можно ли вести аудиозапись в судебном заседании
Сегодня случайно в консультанте наткнулся на свежее кассационное определение Верховного Суда РФ, которое если не убило, то точно ранило своей правовой «оригинальностью». Привожу главные судейские изыскания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ  22 июня 2011г.

в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., рассмотрев кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г., по которому К. осужден по ст.297ч.

1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей вынесла кассационное определение №45-О-11-63сп.:

Согласно показаниям С. по данному делу, в судебном заседании 24 августа 2010г. он был защитником Н. и вел аудиозапись процесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.

Таким образом, из показаний З. и С.

следует, что он во время апелляционного рассмотрения дела  самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа, в качестве доказательства. З. с разрешения председательствующего использовала данную запись при изготовлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение  этих записей к материалам дела.

 В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания  при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и предоставив присяжным заседателям для прослушивания  часть аудиозаписи судебного заседания от  24 августа 2010г., суд не исследовал вопрос о допустимости данного доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых  условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
Определила:
 
Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г. в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.   Не собираюсь вникать в существо настоящего уголовного дела и оценивать законность вынесенных судебных решений, гражданина К. поздравляю с отменой обвинительного приговора. В вынесенном кассационном определении меня интересует лишь правовая позиция ВС РФ относительно статуса аудиозаписи.

Судьи Верховного Суда РФ Нестеров В.В., Безуглый Н.П. и Шалумов М.С., неожиданно  решили, что право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных (стороны) процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Хотелось бы спросить у разработчиков этой идеи: для обеспечения каких собственных процессуальных прав предоставлено право ведения аудиозаписи, если последняя не может быть использована как доказательство? Как понимать фразу  «для обеспечения их собственных процессуальных прав»? Разве у стороны  защиты имеются собственные процессуальные права?

Было бы понятна правовая позиция, в соответствии с которой аудиозапись, представленная сторонами должна быть оценена судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и лишь тогда приобщена к делу в качестве доказательства. Но ведь  триумвират в составе Нестерова В.В., Безуглого Н.П. и Шалумова  М.С. и такой возможности не допускают, по их мнению, любая аудиозапись, полученная  участниками процесса, не может иметь доказательственного значения, а вот, если аудиозапись получена судом — это совсем другое дело!  А как быть с ч. 2 ст.  84 УПК РФ (Иные документы как вид доказательств): «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ». Статьей 86 УПК РФ предусмотрено собирание доказательств, в том числе  и защитником. Всем казалось, что ч.5 ст. 241 УПК РФ, введена ФЗ от 8 декабря 2003г. № 161 ФЗ, для того, чтобы стороны обвинения либо защиты  имели возможность легально вести аудиозапись хода судебного разбирательства, чтобы затем использовать эту аудиозапись в качестве доказательства  при подаче замечаний к протоколу судебного заседания и самое главное – пресечь массовые фальсификации протоколов судьями, чтобы  помочь судьям кассационных инстанций проверить, что же на самом деле происходило в суде 1 инстанции. 

Теперь выяснилось, что аудиозапись, которую ведут стороны в судебном процессе, доказательством быть не может, хотя  вести такую запись по-прежнему разрешается, но только теперь не ясно, для чего же?

Наверное, законодатель ввел ч.5 ст.

241 УПК РФ для того, чтобы подсудимые и их защитники, а равно прокуроры в начале 21 века  приобщились к достижениям научно-технического прогресса и могли ими пользоваться в своей повседневной жизни, научились включать и выключать диктофоны и иные записывающие устройства, а в свободное от работы время прослушивали  перипетии судебных заседаний исключительно для собственных интересов, чтобы себя чем-нибудь занять.

Но у Кассационного определения имеется и обратная сторона, которая на первый взгляд кажется не очевидной. Верховный суд РФ признал недопустимым доказательством аудиозапись хода судебного разбирательства, которую вел защитник, именно как доказательство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду). При этом данная аудиозапись была получена защитником в ходе рассмотрения другого уголовного дела. Этим самым была дана негативная правовая оценка  различного рода аудио и видео записям, которые часто производят заинтересованные лица (обвиняемые, потерпевшие и т.д.). Т.е. данная аудиозапись не оценивалась с точки зрения  полноты записей протокола судебного заседания и использовалась не в этих целях. К сожалению, судьи ВС РФ в своем определении эту принципиальную грань не провели и сделали категоричный вывод о том, чтодоказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.

Мы часто критикуем суды 1-ой инстанции за явное игнорирование Закона, но ведь нижестоящие судьи вынуждены ориентироваться на их рукотворные произведения. Если завтра Ваши аудиозаписи хода судебного разбирательства не приобщат к материалам уголовного дела,  не удивляйтесь, это значит, что судьи поняли вынесенное Кассационное определение в своих собственных интересах.

Источник: https://pravorub.ru/articles/12201.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.